Rapportert i store bokstaver, vises definisjonen av "nedbrytning" på det homonymous nettstedet dedikert til det, " degrowth sf Reflective sving for relasjonell, personlig og kollektiv forskning av livskvalitet fritt fra besettelsen for vekst og løp for produksjon, besittelse og forbruk av varer ". Men la oss finne ut mer om emnet.
"Degrowth" hva det betyr
"Degrowth" har også lenge vært synonymt med en rekke bevegelser, samfunn, måter å tenke på livet på politisk, økonomisk og sosialt nivå som favoriserer kontrollert, selektiv og frivillig reduksjon av økonomisk produksjon og forbruk, med sikte på å etablere relasjoner av økologisk balanse mellom menneske og natur, samt egenkapital mellom mennesker selv.
Blant teoretikerne om mulig og ønskelig forandring og de som er overbevist om at gledelig nedbrytning er bare utopi, la oss prøve å se tydelig og forstå hvordan det på vår egen lille måte kan implementeres.
Enkelte at emnet kommer ut i stor grad fra en enkel nettside, og at diskusjoner mellom eksperter i sektoren ville være bedre plassert ved bordet.
Degrowth og dets pionerer
Økonomen Serge Latouche er en av de viktigste forutsetningene for nedbrytning, en av de første som roper høyt på setninger som " vi produserer og bruker for mye! Vi må stoppe! ". Ja, fordi hovedpunktet de vil fremheve teoretikerne til denne bevegelsen, som startet i begynnelsen av andre årtusen, er behovet for en vending, en sving eller snarere et omvendt utstyr, i forhold til noen adferdsmønstre og visse vaner.
Degrowth er synonymt med rettferdig, rettferdig og nødvendig forbruk, langsommelighet og enkelhet i å leve, å støtte naturlige rytmer og deres harmoniske kryss med menneskets, i perspektivet av sosial rettferdighet og selvstyre av territoriene, ellers stemte, ifølge de samme forfatterne, til selvdestruksjon.
Ikke bare Latouoche: de som er til fordel for nedbrytning, kan også følge tanken om Tim Jackson, økonom og professor for bærekraftig utvikling ved University of Surrey, England; de kan kjenne ordene til Berlinguer og Pasolini (i "Scritti corsari", for eksempel); les "Den koselige" av den østerrikske filosofen Ivan Illich; André Gorz, og tilbake i tiden, tenkere som Rilke, Thoreau, Rousseau og sist, men ikke minst, Castoriadis, hvis tankegang kan bli forsterket ved å lese Latouches tekst "Cornelius Castoriadis, radikal autonomi". Dette er bare noen få.
Fordi det er en mulig realitet
De som tror at nedgravingen er en gjennomførbar, lykkelig og gjennomførbar virkelighet har allerede implementert en rekke atferd som kalles:
- økologisk landbruk, synergisk landbruk, permaculture;
- solidaritets innkjøpsgrupper (GAS), økologiske lokalsamfunn, ecovillages, cohousing, bildeling, deling av økonomi;
- energibesparende, kritisk forbruk, resirkulering, byttehandel
og mange andre navn ennå.
Det er ikke vanskelig å forstå, se rundt at det er mennesker, ofte yngre, som har "naturligisert" visse positive og bærekraftige atferd; mens det er de gamle generasjonene, de som er vant til større forbrukere, de som generelt er motvillige i å forandre seg, mindre "sosiale" og mindre villige til å dele.
Den etterfølgende refleksjonen, utover atferdsmessige valg av hver enkelt, angår imidlertid det faktum at visse måter å handle og bærekraftige livsretninger fremdeles faller innenfor den nåværende markedslogikken . Derfor, i stedet for å redusere, kan man kanskje snakke om « parallell og bærekraftig vekst » innenfor et marked som har visse regler. Ellers er det en del av "andre virkeligheter", samfunn og grupper av mennesker som har bestemt seg for å bli fremmedgjort fra dagens markedslogikk ( Auroville i India er et godt eksempel).
Vi må derfor spørre oss selv: Er sant å endre et radikalt revolusjonært vendepunkt, eller kan vi fortsette trinnvis, selv innenfor gitt markedslogikk, og gradvis redusere mekanismene som ikke virker fra innsiden?
Her er Marco Aimes intervju med Serge Latouche, som kan løse mange tvil. Dessuten styrer Latouche for samme formål "Forløperne av nedbrytning" -serien (Jaca Book).
Du kan også være interessert i intervjuet med Cinzia Picchioni, forfatter av boken "Råd mot kjøp"
Fordi det er en uoppnåelig utopi
Å lese motsetningsposisjoner på nettet, er det de som anser Latouches forslag "et forslag til en forvirrende begrepsmessig fattigdom, så mye som å spørre hvordan han fikk en slik ide å tiltrekke seg så mange tilhengere" (citert av Il Foglio), og c "det er de som tviler og spør seg om tilfeldigvis" nedbrytning "ikke er et av de mange " amoeba-ordene " (citert av Il Corriere) som fyller dagens vokabular.
Gruv som et begrep og en definisjon snakker ikke mange, innholdet er bra, men beholderen knytter seg. De som ikke tror på "tilbake til feltene og lever i jordbruket" synes å tro i stedet, sammen med Voltaire, at fremdriften har ført til å oppdage og lære mange nye ting som er nyttige for samfunnet. Kort sagt, ikke alt må kastes. At det mest egnede begrepet kanskje er "bærekraftig vekst", ikke redusere.
Som spesielt Italia har så mye arbeid for å modernisere og følge med med andre land, for eksempel Nord-Europa, hvor enkelte modeller fungerer og er velkommen av alle borgere. Kanskje det ville være rimeligere å jobbe med effektiv sosial vekst, og lurer på hvorfor, for eksempel bildeling i Milano, mens andre steder eller byer på halvøya er det fortsatt en fjern utopi.
Nedbrytingen er derfor en umulig utopi av en Roussionsk stil for mange, nettopp fordi vi nå ikke kan stoppe gir av en gitt økonomi og fremfor alt fordi ikke hele samfunnet (islændinger til side!) Er klar til å gjøre det.
Hvordan føle seg som advokater for sunn fremgang
Faktum er at det i det praktiske livet i hverdagen er det ikke alltid lett å bli hovedpersonene i bærekraftig vekst, nedbrytning eller sunn fremgang.
Ofte er de som prøver det, anklaget for å være en økolog fanatisk (så mye økologi er også en bedrift!) Eller å ha produktet på null kilometer; ofte livets rytmer fører mannen til å stoppe, gå tilbake fra jobb til supermarkedet langs veien og kjøpe salatpakken klar til det, i stedet for å gå til det økologiske markedet på lørdag eller bensin på gården av bonden på bestemte tider.
Eller de samme arbeidsforholdene forplikter deg til å bruke bilen til å bevege seg, i stedet for å oppmuntre til bruk av lokale kjøretøy eller implementere bruken av nettet for å jobbe hjemmefra. Det er fortsatt så mye som skinner mot alles beste ønsker. Men det er også så mye som kan gjøres. Utvilsomt, arm deg med tålmodighet, prøv å senke ditt eget tempo, konsum mindre enn bedre, påvirke mindre enn du kan på territoriet. Så snakk, slå stemmen, kommuniser, informer: kjøp vaskemiddelet, ikke plasten som inneholder det!
